POLICIALES

Myriam Bregman: “Van a tener que explicar en el Congreso este cogobierno económico con el Fondo”

La diputada nacional del Frente de Izquierda y los Trabajadores analizó el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional anunciado por el Presidente Alberto Fernández.

En comunicación con Radio Universidad, la diputada nacional del Frente de Izquierda y los Trabajadores Myriam Bregman analizó, con fuertes cuestionamientos, el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional anunciado por el Presidente Alberto Fernández.

En este sentido, la legisladora del FIT adelantó: “Nos van a tener que explicar, y va a ser muy interesante esa sesión del Congreso, que diría histórica, acerca de qué significa este acuerdo con el Fondo, que prácticamente es un cogobierno en la política económica. Y también, yo les podría explicar por qué es un cogobierno en la política exterior, y en distintas áreas de la política nacional”.

“¿Por qué sí habría que aprobar un acuerdo de este tipo? Durante dos años, el gobierno cerró todas las puertas y dejó una sola estrategia: acordar, sea como sea, con el Fondo. Quienes plantearon una salida intermedia, fueron catalogados rápidamente de irresponsables, y lo único (que dijeron) que había que hacer, era acordar con el Fondo. Llegan a ese acuerdo en las peores condiciones, habiéndole pagado al Fondo, dilapidado las reservas, habiendo hecho el ajuste que ellos querían. Habiendo gastado más en el FMI que en la pandemia, algo que dijo (la vicepresidenta) Cristina Kirchner, no lo estoy inventando yo… ahora les empezaron a ajustar tanto la soga, que cuando empieza a apretar en el cuello, firman. Esto es muy serio para la Argentina, volvieron a hacer lo mismo, como desde 1983 para acá, y no espero resultados diferentes. Los que sí esperan, haciendo lo mismo, tener un resultado diferente, van a tener que explicar bastante”, anticipó la legisladora, en diálogo con el programa Nada es lo que parece.

Según Bregman, más allá de la demora en acordar, uno de los principales errores del actual gobierno nacional consistió en descartar las opciones políticas y jurídicas disponibles para efectuar un rechazo soberano del pago. “Claramente (por la pandemia) había otras prioridades, cuando no había una persona que pudiera discutir que esto fuera así, (sin embargo) el gobierno eligió pagar, y no discutir. No sólo cerró las puertas políticas, sino también, las jurídicas, cuando se trata de un acuerdo que netamente es una estafa, cuando a nivel internacional tenés doctrinas que te avalan, cuando el acuerdo de Macri violó toda la legislación interna, tampoco se avanzó seriamente en ese sentido”.

“El gobierno se metió en un embudo, por una decisión política de no cuestionar un ápice el sistema financiero establecido hace 40 años. Por consejo del Fondo, cerró primero el acuerdo con los privados, y pregunto: ¿vinieron las inversiones después de haber cerrado el acuerdo con los privados, que era lo que nos decían que iba a pasar? ¿Y por qué van a venir ahora, si Argentina hace años que no tiene inversiones genuinas considerables? Entonces, hacen una serie de afirmaciones que no sé cómo las van a demostrar”, planteó.

Las medidas propuestas desde el FIT

La legisladora señaló, además, que a su entender, el gobierno nacional parte de una valoración sesgada del crecimiento económico. “En el gobierno dicen ‘vamos a seguir creciendo’. ¿Cómo? Es verdad que rebotó la economía y se crecieron varios puntos en el último período, pero no fue igual para todos. Hubo algunos que se enriquecieron mucho, pero los sectores populares y trabajadores perdieron”.

“Decir que si no pagamos sería peor, es el chantaje al que nos quieren someter quienes están decididos a pagar. Si decís no te pago y te vas a dormir, obviamente sería, como mínimo, igual. Lo que nosotros decimos es que hay tomar una serie de medidas, que acompañen la decisión soberana de Argentina. Hay que tomar una decisión soberana, un desconocimiento soberano de la deuda, que vaya acompañado de las medidas económicas y políticas para sostenerla. Empezando por crear un sistema nacional bancario único, lo que comúnmente se llama la estatización del sistema bancario, para poder proteger los ahorros de todos los argentinos y para que se discuta a dónde van hoy esos ahorros”, propuso.

Asimismo, la legisladora se refirió a la fuga de capitales: “Hoy, todo el ahorro nacional va destinado a la fuga y al saqueo. La inflación, este mes, fue del cuatro por ciento. No es que devuelven la inversión, se llevan el dinero afuera. Se comprobó que la balanza comercial del año pasado dio un superávit de 15.000 millones de dólares. ¿Qué le quedó a la Argentina de eso?. Entonces, que lleguen dólares al país, no significa que el pueblo trabajador vaya a vivir mejor, y nosotros queremos discutir un plan conjunto, para reorientar la economía y planificarla sobre otras bases”.

Fuente: https://www.el1digital.com.ar

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba
Cerrar
Cerrar